Derecho al Olvido en Internet en Chile

Abreviaturas

Introducción

CAPÍTULO I

A LA BÚSQUEDA DEL DERECHO AL OLVIDO

I. Objetivo y planteamiento

II. La solución de la Unión Europea en contraposición con la falta de regulación en algunos países

III. El interés de la doctrina chilena

IV. ¿Heterogeneidad como patología de la Corte Suprema?

V. Noticias de interés público e interés público por la noticia

VI. Intentos para legislar, sin mucho éxito

VII. Enmarcación del fenómeno dentro de la lesión de los derechos constitucionales del art. 19 CPR y el recurso de protección como instrumento de tutela

VIII. El esfuerzo olvidado para definir el derecho al olvido

CAPÍTULO II

ABRIENDO EL CAMINO: HACIA LA IDENTIFICACIÓN DE LOS PARÁMETROS DE REFERENCIA PARA LA DICTACIÓN DE LA SENTENCIA

I. Las primeras seis sentencias de la Corte Suprema

II. La Corte adaptándose unánimemente

III. Las soluciones pioneras de la Corte de Apelaciones

A. Frente a quien publica

1. El rol público de la profesión ejercida

2. Argumentos a favor del derecho a la información: ausencia de la limitación a informar

B. Frente a los motores de búsqueda

IV. La Corte toma las riendas y el cese de la unanimidad

V. El “prisma” de los derechos constitucionales vulnerados y la interrelación con la doctrina

VI. Argumentos normativos nacionales para sustentar los derechos constitucionalmente violados

A. Argumentos a favor del derecho al olvido: referencia genérica a la Ley Nº 19.628

B. Argumentos a favor del derecho a la libertad de expresión o información

VII. El interés específico para la divulgación como apoyo a la primacía del deber de información: el interés público como factor inhibidor del derecho al olvido

A. Interés público asociado a la relevancia de la tipología del delito…

B. …Y visión discordante sobre su interdependencia con el criterio temporal

C. Interés público asociado a la importancia de la profesión o al rol público

VIII. El tiempo

A. El tiempo como criterio independiente del interés público para justificar la eliminación de los datos: 10 años es un período suficiente

B. El tiempo como criterio supeditado al parámetro del interés público: 10 años es un período insuficiente y el apoyo del derecho extranjero

C. Rectificación del tiempo como criterio independiente, confirmación del plazo de 10 años, modificación del dies a quo

D. Las excepciones al pasar del tiempo

1. Interés público e histórico

2. Delitos contra lesa humanidad

IX. La actualización de la noticia

X. Las prevenciones como germen de futuras consolidaciones

A. Violación del derecho constitucional de la igualdad de trato

B. Hay que valorar caso por caso

XI. La responsabilidad contra el motor de búsqueda

XII. Una breve sistematización y la función doctrinal como apoyo argumentativo

CAPÍTULO III

LA EVOLUCIÓN: UN ENERO FRAGMENTADO Y LA (ILUSORIA) CONSOLIDACIÓN

I. La evolución del “prisma” de los derechos involucrados en la falta de sistematización y su estaticidad

II. Intermezzo. ¿Borrón y cuenta nueva en la Corte?

III. La aparente consolidación tendente a la actualización de la información

IV. El enero fragmentado y los gemelos heterocigóticos

A. Mismos supuestos fácticos: sujetos no condenados

B. Razonamientos jurídicos de base idénticos: la incorporación entremezclada de aquellos de las sentencias de enero de 2016 y de agosto de 2017

C. Diferentes conclusiones jurídicas y ¿mismo resultado?

1. Sentencia rol Nº 25154: La importancia del criterio temporal y su dies a quo. La irrelevancia del sobreseimiento

2. Sentencia rol Nº 23107/2018: La omisión del criterio temporal y el deber de actualización fundamentado sobre el art. 19 Nº 2 CPR

3. Un nuevo criterio temporal de seis años: la prevención de Prado Puga

V. La sentencia del 21 de enero y la irrelevancia de haber cumplido la condena o haber eliminado los antecedentes conforme a la Ley

A. Voto disidente: el plazo debe ser seis años

VI. ¿Desvanecimiento parcial de las referencias doctrinales y del derecho extranjero?

VII. La sentencia del 22 de enero de 2019: entre consolidación e innovación

A. Consolidación parcial del aparato teórico afincado por las sentencias anteriores

B. Las innovaciones

1. Cambios y revirement respecto al criterio temporal como eje central

2. Apertura innovadora sobre la necesidad de un criterio multiparamétrico y ad hoc

3. Apertura innovadora: la necesidad de acreditar la afectación concreta del derecho

4. Responsabilidad del motor de búsqueda y posible responsabilidad a tenor del art. 2º letra o) de la Ley Nº 19.628

5. Nuevo estímulo innovador sobre las bases del derecho extranjero

C. La resiliencia de la prevención: interés público como criterio subjetivo y 10 años como criterio temporal objetivo

VIII. Otra breve sistematización

CAPÍTULO IV

EL PÉNDULO INTERPRETATIVO

I. Desarrollos posteriores a la sentencia de 22 de enero de 2019

A. El derecho de los lectores y de la ciudanía a ser informado, como criterio dirimente

1. La actualización de la noticia como derecho de los lectores o de la ciudadanía

2. La permanencia de la noticia como derecho de los lectores o de la ciudadanía

B. Sobreseimiento definitivo y derecho a eliminación o actualización

1. Derecho a la eliminación

2. Actualización de la información como límite y como derecho

i. La actualización de la noticia como límite de la cancelación

ii. La actualización como derecho a la cancelación

C. El derecho a mantener inalterada la información verídica publicada en su momento: la irrelevancia del sobreseimiento o de la absolución

1. Oposición al criterio de actualización: voto disidente jurídicamente poco sólido

2. Oposición al criterio de actualización: el aislado baluarte para la defensa de los aspectos innovadores de la sentencia del 22 de enero de 2019

3. Las sentencias a favor del mantenimiento de la información original (y correlativa oposición al criterio de actualización)

4. (continuación) La denegación del derecho al olvido hasta el extremo: tampoco influye la sentencia de inocencia

D. La responsabilidad del motor de búsqueda: consolidación parcial de los criterios de su posible responsabilidad y la deliberada huida del derecho extranjero

II. Denegación de la eliminación/rectificación en la página web del Poder Judicial

III. La involución de los razonamientos de las Cortes de Apelaciones

CAPÍTULO V

LA UNANIMIDAD

I. 2021: el año de la unanimidad en las decisiones

II. Un análisis de conjunto

A. Concepto amplio de Derecho al olvido y la difuminada identificación de los actores en juego

B. La autorreferencia no es inoportuna, su canalización es deseable

C. Ampliación de los parámetros utilizados

D. Normativa nacional en apoyo al derecho al olvido

E. El derecho extranjero: ¿falta de actualización normativa?

F. Doctrina, formante y trasplante estático

G. Presente y futuro

ANEXO I

RELACIÓN DE LAS SENTENCIAS DICTADAS POR LA CORTE SUPREMA ANALIZADAS

Bibliografía

Normativa citada

Chile

Proyectos de Leyes

Colombia

Estados Unidos

España

Otra normativa

Unión Europea

Jurisprudencia citada

Colombia

Corte Suprema

Tribunal Constitucional

Chile

Cortes de Apelaciones

Corte Suprema

Tribunal Constitucional

Estados Unidos

Italia

Tribunal de Justicia de la Unión Europea