La Delación Compensada en Chile. Incentivos para Delatarse

Descripción

Esta obra analiza si —en la legislación chilena— a partir de la entrada en vigencia de la Ley N°20.361 en el año 2016, que introdujo la herramienta de la delación compensada como mecanismo útil para la detección, sanción y disuasión de la colusión, existen o no incentivos para delatarse.
En particular, se estudia la imposición de las distintas sanciones asociadas a los casos de colusión a la luz de la teoría de juegos como herramienta para la reflexión sobre futuras modificaciones de la regulación actualmente vigente, considerando el contexto social y económico chileno.

ÍNDICE

CAPÍTULO I
LA DELACIÓN COMPENSADA COMO HERRAMIENTA DE POLÍTICA PÚBLICA
1. Definición de delación compensada
2. Objetivos de la delación compensada
3. Tipos de delación compensada
4. Orígenes de la delación compensada
5. Conductas relacionadas con la delación compensada
6. Delación compensada y colusión en el derecho comparado
6.1. Canadá
6.2. Estados Unidos
6.3. Reino Unido
6.4. México
6.5. Unión Europea
7. La delación compensada como herramienta de política pública

CAPÍTULO II
LA DELACIÓN COMPENSADA EN CHILE
1. Regulación
2. Requisitos y procedimiento de la delación compensada
2.1. Requisitos de la delación compensada
2.1.1. Antecedentes precisos, veraces y comprobables
2.1.2. Abstenerse de divulgar la solicitud de beneficios
2.1.3. Poner fin a la participación de la conducta
2.1.4. No ser el organizador o coaccionador de la conducta
2.2. Procedimiento de la delación compensada
2.2.1. Solicitud de indicador de postulación
2.2.2. Reunión de postulación
2.2.3. Solicitud de beneficios
2.2.4. Beneficio Provisorio
2.2.5. Beneficio Definitivo
3. Aplicación práctica de la delación compensada y principales elementos de interés
3.1. Tecumseh Do Brasil y Whirlpool (rol C-207-2010)
3.1.1. Hechos
3.1.2. Decisión del TDLC
3.1.2.1. Sobre la prescripción de las conductas anticompetitivas
3.1.2.2. Sobre la excepción de cosa juzgada
3.1.2.3. Sobre el valor probatorio de la confesión
3.1.1.4. Sobre el monto de la multa
3.1.3. Decisión de la Corte Suprema
3.1.3.1. Sobre la excepción de falta de jurisdicción
3.1.3.2. Sobre el valor probatorio de la confesión
3.1.3.3. Sobre la prescripción de las conductas anticompetitivas
3.1.3.4. Sobre el monto de la multa
3.2. Pullman bus, Ruta vía Curacaví y Atevil (rol C-224-2011)
3.2.1. Hechos
3.2.2. Decisión del TDLC
3.2.2.1. Sobre el bien jurídico protegido
3.2.2.2. Sobre la existencia de un acuerdo único
3.2.3. Decisión de la Corte Suprema
3.2.3.1. Sobre los elementos esenciales de la colusión
3.2.3.2. Sobre las formas de probar la colusión
3.2.3.3. Sobre la determinación de las multas
3.3. Enex, Asfaltos chilenos, Química latinoamericana y Dynal (rol C-280-2014)
3.3.1. Hechos
3.3.2. Decisión del TDLC
3.3.2.1. Sobre los requisitos para sancionar la colusión
3.3.2.2. Sobre el valor probatorio de la confesión
3.3.3. Decisión de la Corte Suprema
3.3.3.1. Sobre el bien jurídico protegido por la libre competencia
3.3.3.2. Sobre los elementos esenciales de la colusión
3.3.3.3. Sobre las formas de probar la colusión
3.4. Compañía Sudamericana de Vapores, Compañía Chilena de Navegación Interoceánica, Eukor Car Carriers Inc., MOL y NYK (rol C-292-2015)
3.4.1. Hechos
3.4.2. Decisión del TDLC
3.4.2.1. Sobre la existencia de un acuerdo único
3.4.2.2. Sobre la delación compensada
3.4.2.3. Sobre los programas de cumplimiento
3.4.3. Decisión de la Corte Suprema
3.4.3.1. Sobre el objetivo del derecho de la competencia
3.4.3.2. Sobre los elementos esenciales de la colusión
3.4.3.3. Sobre las formas de probar la colusión
3.4.3.4. Sobre la delación compensada
3.4.3.5. Sobre el régimen sancionatorio aplicable
3.4.3.6. Sobre los programas de cumplimiento
3.4.3.7. Sobre la existencia de una regla per se
3.4.3.8. Sobre el monto de la multa
3.4.3.9. Sobre la prescripción
3.5. CMPC Tissue S.A. y SCA Chile S.A. (rol C-299-2015)
3.5.1. Hechos
3.5.2. Decisión del TDLC
3.5.2.1. Sobre la coacción
3.5.2.2. Sobre la existencia de un acuerdo único
3.5.2.3. Sobre la delación compensada
3.5.2.4. Sobre la gravedad de la colusión
3.5.2.5. Sobre los programas de cumplimiento
3.5.3. Decisión de la Corte Suprema
3.5.3.1. Sobre el derecho de la competencia
3.5.3.2. Sobre los elementos esenciales de la colusión
3.5.3.3. Sobre la delación compensada
3.5.3.4. Sobre la coacción
3.5.3.5. Sobre la pérdida del beneficio de exención
3.5.3.6. Voto minoría – Arturo Prado Puga
3.6. Biosano, Fresenius Kabi Chile y Sanderson
3.6.1. Hechos
3.6.2. Decisión del TDLC
3.6.2.1. Sobre la existencia de un acuerdo único
3.6.2.2. Sobre la normativa aplicable
3.6.2.3. Sobre la gravedad de la colusión
3.6.2.4. Prevención – Javier Tapia Canales y Jaime Arancibia Mattar
3.6.3. Decisión de la Corte Suprema
3.6.3.1. Sobre el mercado relevante
3.6.3.2. Sobre los elementos esenciales de la colusión
3.6.3.3. Sobre las formas de probar la colusión
3.6.3.4. Sobre la prescripción
3.6.3.5. Sobre el monto de la multa
3.6.3.6. Sobre los programas de cumplimiento
3.7. Biomar, Salmofood, Skretting y Ewos
3.8. Brink’s, Prosegur y Loomis (y sus ejecutivos)

CAPÍTULO III
INCENTIVOS O DESINCENTIVOS PARA HACER
USO DE LA DELACIÓN COMPENSADA
1. La teoría de juegos en la delación compensada
1.1. Definición
1.2. Algunos conceptos de la teoría de juegos
1.3. Tipos de juegos
1.4. Juegos estratégicos y decisiones racionales
1.5. Aplicación de la teoría de juegos
1.6. Dilema estratégico de los agentes económicos en la delación compensada
1.7. Diseño de incentivos en la delación compensada
2. Existencia de incentivos para delatarse en Chile
2.1. Sanciones económicas
2.1.1. Regulación
2.1.2. Críticas
2.1.3. La eximición o reducción de la imposición de multa como incentivo
2.2. Disolución de persona jurídica
2.2.1. Regulación
2.2.2. Críticas
2.2.3. La eximición de la disolución de persona jurídica como incentivo
2.3. Prohibición de contratar con el Estado y adjudicarse concesiones
2.3.1. Regulación
2.3.2. Críticas
2.3.3. La prohibición de contratar con el Estado y adjudicarse concesiones como incentivo
2.4. Responsabilidad penal posterior
2.4.1.Regulación
2.4.2. Críticas
2.4.3. La responsabilidad penal como incentivo
2.4.4. Nuevos antecedentes normativos
2.5. Responsabilidad civil posterior
2.5.1. Regulación
2.5.2. Críticas
2.5.3. La responsabilidad civil posterior como incentivo
2.6. Doble instancia en materia de libre competencia
2.6.1. Regulación
2.6.2. Jurisprudencia